פסק-דין בתיק ת"ק 002590/03

1.       התובע הגיש כנגד הנתבעות תביעה על סך של 17,800 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לו בעקבות הצפה במי ביוב של מחסן אותו שכר והנמצא ברח' תשרי 21 פינת רח' שבט 18 ת"א (להלן: "המחסן").

          הנתבעת מס' 3 (להלן: " חלמיש") ביצעה  במהלך שנת 1996, באמצעות קבלני משנה, עבודות פיתוח במתחם תשרי בשכונת עזרא בת"א. לשם ביצוע העבודות, התקשרה חלמיש עם קבלני המשנה עוזי הלל בע"מ ומשה מזרחי בע"מ (להלן: "הקבלנים").

          הנתבעת 1 (להלן: " חברת חשמל") בצעה עבודות חשמל במקום וזאת כאשר הנתבעת 2 (להלן: " גל-שט") שימשה כקבלן משנה בעבורה.

          הנתבעת מס' 4 (להלן: " כלל") צורפה, לבקשתה כנתבעת נוספת, וזאת כמי שהוציאה תוספת לפוליסת עבודות קבלניות לתקופה מיום 1.12.96 ועד ליום 31.12.96 (להלן: " הפוליסה"). עפ"י הפוליסה בוטחה אחריותן, בין היתר, של גל-שט וחברת החשמל כלפי צד שלישי בגין העבודות המבוצעות על ידן.

2.       התובע הגיש תביעתו זו בסמוך לפני תקופת ההתיישנות, דבר שהקשה על ניהול הדיון בתיק וחייב קיומם של מס' רב, יחסית, של דיונים.

          לאחר ששמעתי את עדויות התובע, עורך דינו, השמאי שבדק את הנזק מטעם התובע (להלן: " השמאי") הבעלים של המחסן, מנהל העבודה של גל-שט ועובד חלמיש ועיינתי במסמכים ובכתבי הטענות שהוגשו על ידי הצדדים - הגעתי לעובדות ולמסקנות המפורטות להלן.

          אין בכוונתי לפרט בפסה"ד את כל טענות וראיות הצדדים, אך פסה"ד ניתן לאחר שהבאתי בחשבון את כולן.

3.       במקביל ובו זמנית לביצוע עבודות הפיתוח ע"י קבלני המשנה, עסקה חברת החשמל, באמצעות גל-שט, בחפירת תעלות להנחת כבלי חשמל. יובהר כי לא הוכח בפני קשר בין העבודות המבוצעות על ידי חברת החשמל וגל-שט לבין העבודות המבוצעות על ידי חלמיש וקבלני משנה מטעמה.

          עיון ביומני העבודה שהומצאו ע"י חלמיש מלמד כי לא נרשם ביומני העבודה דבר באשר להצפת המחסן, עובדה המחזקת את מסקנתי להעדר הקשר שבין ביצוע העבודות מטעם חלמיש לבין ביצוע העבודות מטעם חברת החשמל.

          מעדותו של השמאי עלה ברורות כי  בביקורו במקום הבחין  בנזילת מי ביוב מצינור ביוב שהיה בסמוך לקיר המחסן. מעדות השמאי עולה כי לצורך הנחת תשתית עבור חברת חשמל בוצעה חפירה ובעקבותיה הונחה קוביית בטון אשר גרמה לנזק בצינור הביוב דבר שהביא לדליפת מי ביוב מהצינור אל תוך המחסן שהוצף.

          שוכנעתי, כי בהצפה ניזוק לחלוטין מלאי מוצרי הנגרות של התובע שהיה במחסן  וכי שוויו היה 13,500 ש"ח נכון ליום 26.6.96 - מועד עריכת חוות הדעת. בחוות דעתו, ייחס השמאי את האחריות לנזק לקבלני המשנה של חלמיש אשר בצעו את העבודות במקום.

מעדותו של מר אהרון סלאב - עובד גל-שט עלה כי הגומחות נחפרו על ידי מאן דהוא עפ"י הזמנת חברת החשמל וכי גל-שט מבצעת חפירות בין גומחה לגומחה, מניחה בהן כבלים לחשמל וכן את קוביות בטון. חברת החשמל עצמה מחברת את הכבלים.

          בעדותו, ציין מר סלאב כי חוזה העבודה בין גל-שט לחברת החשמל וכן יומני עבודה אמורים להמצא במשרדי גל-שט וכי יומנים אלו הועברו על ידיו במועד כלשהו בסמוך לאחר קבלת התביעה. בעקבות זאת, הוריתי לגל שט ,בהחלטתי מיום 14.4.04 , להמציא  לתיק ביהמ"ש תצהיר לו יצורפו העתקי  היומנים וסידור העבודה.

          בהודעה שהוגשה ביום 9.5.04 על ידי כלל וגל שט נטען כי "... אין בידיהן מסמכים נוספים מעבר לאלו אשר הוגשו לבית המשפט...".

    מאחר ולא הובהר על ידי כלל וגל שט כיצד מתיישבת הודעה זו עם עדותו של מר סאלב, הוריתי להן, בהחלטתי מיום 11.5.04, לתמוך את טענתן זו בתצהיר וזאת כפי שנקבע בהחלטתי מיום 14.4.04.

          עד למועד מתן פסה"ד לא הגיבו כלל וגל שט להחלטתי זו והדבר מדבר בעד עצמו.

          סוף דבר, הגעתי למסקנה כי האחריות לנזק לצינור הביוב נגרמה על ידי חברת החשמל או גל-שט. מאחר וחברת החשמל הינה הקבלן המזמין לצורך ביצוע עבודות הנחת כבלי החשמל והפילר ומאחר ולא עלה בידי להגיע למסקנה ברורה באשר לאחריותה של גל-שט - הרי שחברת החשמל היא האחראית לאירוע ועל כן דין התביעה כנגד גל-שט להדחות.

          בנסיבות הענין ומשלא הוכח בפני כי חלמיש הזמינה מחברת החשמל את ביצוע העבודות הנוגעות לחפירת התעלות והנחת הכבלים ומשאלו בוצעו במקום עפ"י הזמנת חברת החשמל - נדחית התביעה כנגד חלמיש.

          כלל חברה לביטוח בע"מ, מכוח ס' 68 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א - 1981 ומכח הפוליסה, חייבת לפצות את התובע בגין נזקיו וזאת נוכח חבותה של חברת החשמל.